Antes de comenzar:
Quiero recordar la Guerra de la Triple Alianza o Guerra del
Paraguay en donde Argentina ocupó y usurpó todo el territorio que compone la
provincia de Formosa. Tierra que fuera
del Paraguay. La obtuvo por la fuerza y
sobre ese territorio rige derechos de guerra.
Un territorio que jamas sera devuelto… podríamos aplicar sin lugar a
dudas los mismos principios de soberanía argentina sobre ese territorio con los
derechos de Inglaterra sobre Malvinas perdón, s como quieren sean K
los isleños.as
Comenzamos:
Que es por definición un heroe sino aquel que luchando en
desventaja, adversidad superior logra cumplir el objetivo propuesto. Si no se encuentra en desventaja no tiene carácter
heroico… si la persona en cuestión tiene muchísimo que perder, eso acrecentaría
su herosimo. Pero es un heroe si y solo si cumple el objetivo. En caso de morir y cumplir el objetivo, tambien
se lo considera un heroe.
Si no cumple el objetivo puede ser considerado un mártir de
la causa.
Desde el inicio podemos decir que los soldados de Malvinas no
fueron de ninguna manera héroes. Pudieron haber existido pequeños actos
heroicos aislados, pero recordemos que la invasión a las islas fueron sin declaración
de guerra, fuera de toda normativa internacional. Asi que la invasión fue en si un crimen de
guerra… pero las fuerzas inglesas jamas salieron a llorar esta situación, pero
si los argentinos aun lloran el buque general Belgrano hundido fuera de la zona
de guerra… pero que pueden reclamar los argentinos si ellos iniciaron los actos
criminales?
Según la rae:
héroe, ína
Del lat. heros, -ōis, y este del gr. ἥρως hḗrōs; la forma f.,
del gr. ἡρωΐνη hērōḯnē.
1. m. y f. Persona que realiza una acción muy abnegada en
beneficio de una causa noble.
*** realiza una acción… los soldados fracasaron al realizar
esa accion
2. m. y f. Persona ilustre y famosa por sus hazañas o
virtudes.
*** perdieron y volvieron sin gloria
5. m. y f. Persona a la que alguien convierte en objeto de su
especial admiración.
*** como admirar a alguien que fue a atacar e invadir a un
pueblo pacifico sin ejercito alguno?
mártir
Del lat. tardío martyr, -y̆ris, y este del gr.
μάρτυς, -υρος mártys, -yros; propiamente 'testigo'.
2. m. y f. Persona que muere o sufre grandes
padecimientos en defensa de sus creencias o convicciones.
*** cuantos soldados habran ido a luchar
convencidos y creyendo en lo que hacían?
Los isleños de los Falkland Islands
fueron invadidos, pretendían obligarlos a adoptar la nacioanlidad argentina en
contra de su voluntad. Hoy en el siglo
XXI y en el anterior tambien luego de la descolonización, la libre determinación
de los pueblos es algo que se debe respetar.
Si un pueblo quiere ser libre e independiente debe permitírselo ser… y
mas siendo que desde 1833 eligen no ser argentinos.
Argentina no tiene una mayor historia de unos muy breves años
en las islas, prácticamente nunca (aunque si existio algun caso aislado) ha habido población civil y desarrollo
alguno. A la primer invasión inglesa los soldados sin pelear se retiraron de
las islas. Cabe recordar que Argentina
invadio ese territorio que era español unos pocos años antes.
Que motivaciones pueden tener los isleños para ser argentinos
¿!?! Si es un pais en franca decadencia en todos los ámbitos. Absolutamente
todos. Acaso vos elegirías ser argentino si fueras ellos? Si dices que si,
mientes o eres un patriota que rima casualmente con idiota.
Respondiendo los argumentos en donde dicen que Argentina
tiene soberanía sobre las islas:
1. Las
Malvinas son argentinas porque antes fueron españolas, y nuestro país se liberó
del dominio español al declarar su independencia luego de muchos años de lucha
armada contra sus ejércitos. Esa independencia le otorga derecho sobre toda
posesión que perteneció a España, ya que las islas eran parte del dominio del
virreinato cuyo territorio heredaron las provincias unidas.
Entonces argentina tiene
derecho a todo sudamerica (salvo Brasil), es más, desde mexico para abajo todos
fueron terrenos españoles.
2. Las Malvinas forman parte de nuestro territorio y son un
fragmento de Tierra del Fuego. La situación es un ejemplo de colonialismo, una
política por la cual estados más poderosos se apropiaron de territorios de las
naciones más débiles o nuevas.
Con ese
criterio, Uruguay debería ser argentino porque forma parte de la misma
plataforma continental
3. Porque el
reino Unido usurpó las islas cuando ya éramos una Nación independiente y
soberana, con dominio sobre ellas. No pueden argumentar que estaban vacías o en
un limbo legal.
Digamos, esta bien
usuarparlas a España pero esta mal que Inglaterra no las usurpe a nosotros.
España era una nación libre e independiente y soberana sobre las islas
4. Porque están dentro de la plataforma submarina del Atlántico Sur,
en el Mar Continental Argentino, y son una prolongación natural de la
Patagonia.
Si una nación
se conformara por su plataforma continental debería haber solo unos cuantos países…
y africa seria un solo pais? Al igual que europa? Este argumento es quizás el
mas risible de todos
5. Porque
Inglaterra aceptó la pertenencia de las islas a nuestro país en el Tratado de
Paz y Amistad de 1825.
Irrelevante. Las las fronteras son simpre dinámicas…
7. Porque ninguna nación del mundo puede presentar mejores títulos
que la Argentina para su posesión y dominio.
Esta afirmación
no muestra ningún titulo… si eso es lo mejor que puede presentar, no hay mucho
que debatir. Las mejores y únicas credenciales no son otras la que libre determinación
del pueblo isleño.
8. Porque
Inglaterra no protestó ante los actos de posesión, afirmación nacional y
soberanía cumplidos en la isla Nuestra Señora de la Soledad por la fragata
Heroína en 1820 y por el bergantín Belgrano en 1825.
Misma respuesta caso 5
9. Porque Inglaterra no protestó por la promulgación de la ley de
Buenos Aires sobre la caza de animales anfibios en las costas patagónicas e
islas adyacentes.
Absolutamente
irrelevante.
10. Porque
tampoco se opuso a los contratos de explotación y pesquería firmados por el
gobierno argentino con el comerciante Jorge Pacheco y su socio Luis Vernet.
Este último, primer gobernador de las Malvinas. Pacheco firmó en 1823, y Vernet
en 1828.
Por que habria de hacerlo?
Si no estaban en dominio ingles en ese momento?
11. Porque todavía existen allí reliquias toponímicas y folklóricas
del antiguo dominio argentino en las islas. Por ejemplo, los nombres criollos
de muchos lugares y de todos los pelajes y aperos de los caballos.
Claro…
entonces como en buenos aires existe la calle EEUU, ese pais puede reclamar ese
territorio como suyo.
12. Porque lo
dice claramente nuestra Constitución: "La Nación Argentina ratifica su
legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur
y Sandwich del Sur, y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por
ser parte integrante del territorio nacional".
No es un argumento
internacional… es solo una pretensión.
13. Porque la Argentina las reclamó desde siempre, jamás aceptó la
usurpación, y por lo tanto los británicos no están en posesión de ningún
documento que acredite su dominio o nuestra renuncia al mismo.
14. Porque fueron usurpadas por la fuerza el 3 de enero de 1833,
tomando más de un centenar y medio de prisioneros y enviados a Inglaterra. Un
claro acto de guerra que ha cumplido 184 años.
Y que
hicieron los argentinos con los españoles cuando las usurpo primero?
15. Porque ni
el acta de rendición de Puerto Argentino del 14 de junio de 1982, ni los
acuerdos debatidos en España a partir del 17 de octubre de 1989, ni la
declaración (o tratado) de Madrid del 15 de febrero de 1990, cerraron el debate
relativo a la soberanía nacional sobre las islas, ya que el 5 de noviembre de
1982 la ONU declaró que la cuestión de la soberanía debía resolverse mediante
negociaciones, e instó a las partes a hacerlo.
La onu no cumple rol de policía
internacional. Solo aconseja. Y en el derecho internacional un territorio
disputado en una guerra es de quien gana la guerra. Y este es el argumento
final, definitivo de porque argentina perdió todos los derechos sobre las islas
Algunas
definiciones para pensar:
Nacionalismo: es la superticion de creer que una nación es
mejor que otra por el mero hecho de haber nacido alli.
Patriota, s. El que considera superiores los intereses de la parte a
los intereses del todo. Juguete de políticos e instrumento de conquistadores.
Patriotismo,
s. Basura combustible dispuesta a arder para iluminar el nombre de cualquier
ambicioso. En el famoso diccionario del doctor Johnson, el patriotismo se
define como el último recurso de un pillo. Con el respeto debido a un
lexicógrafo ilustre, aunque inferior, sostengo que es el primero.
Banderas: Trapo de colores.
Medallas: Chapas de hojalata
No hay comentarios.:
Publicar un comentario