Sobre la homosexualidad, matrimonio del mismo sexo y la adopción.

Índice

• Antes de comenzar
• Enfermedad o no
• Validez de los estudios realizados
• Derecho
• Matrimonio: semántica y ofensa
• Natural o antinatural
• Preguntas sin respuestas: Consecuencias
• Política Argentina y capacidad de veto
• Adopción
• Conclusiones
• Propuesta

Antes de comenzar

Antes de comenzar con esta pequeña reflexión, me encuentro en la obligación de aclarar que no es un texto de opinión. Los argumentos están fundados y son sostenibles.
Tampoco tiene un espíritu homofóbico o discriminatorio. Y muchísimo menos, una visión religiosa o dogmática, ni hace referencia al estilo de vida homosexual bajo el concepto de promiscuidad.
Por otro lado agrego que voy a evitar el uso de eufemismos, ya que demarcarían una predisposición integracionista o, en casos, prejuiciosa.

Otro punto crucial, es la disociación de lo que se denomina comúnmente LGBT (Lesbianas, gays, bisexuales y personas de transgénero).

Si bien los homosexuales suelen ser personas conflictivas consigo mismas y frecuentemente vienen de familias desestructuradas, de situaciones traumáticas o asociados a vidas sin orden, depresión y adicciones; no siempre es así. Las escuelas de psicoanálisis moderno no consideran que sea una patología GRAVE por ende, esa será la visión de esta nota. Aunque dedicaré una parte de esta breve investigación porque NO es una enfermedad y porque SI es un trastorno de la conducta sexual.
En cambio, consideraré a los travestís y transexuales como personas patológicas; Catalogado por la OMS y la American Psychological Association (APA) como Disforia de Género ya que sufren un alto alejamiento de la realidad de su cuerpo, llegando a odiarse a si mismos, o a cambiar su morfología atentando con su salud, inyectándose aceite industrial, incluso mutilarse en quirófanos o en los baños de sus propias casas; conductas propia de la psicosis. Por lo cual, queda claro que por motivos de salud mental no son aptos para ser pilares de sus propias vidas y mucho menos, de una familia.

Los bisexuales son personas que por definición están afuera de la pareja basada en la dualidad que se plantea en occidente. El punto de debate en este caso sería la dualidad.

Los hermafroditas son aquellos que presentan un estado sexual intermedio en su comprensión física y hormonal. Ellos ya se encuentran legislados y tienen los suficientes precedentes legales como para que no sea necesario incluirlos. La diferencia entre el travesti y el hermafrodita es que el primero no tiene ninguna condición genética probada que lo condicione a inclinarse por el otro sexo.

Una vez dicho eso comienzo mi reflexión que será intencionalmente clara y muy breve.

Enfermedad o no

Los dirigentes de la Asociación Norteamericana de Psiquiatría (APA) votaron para retirar la homosexualidad como trastorno de la sección Desviaciones sexuales en 1973. Decidieron sustituir ese diagnóstico por la categoría más suave como ser, "perturbaciones en la orientación sexual", que se sustituirían más tarde, por el término homosexualidad egodistónica hasta 1986.
Hoy en día, la APA clasifica a la homosexualidad como "trastornos sexuales no especificados" o “transtornos sexuales no definidos”.

Validez de los estudios realizados

Existe mucha polémica respecto a las razones de este cambio. Los que han criticado esta decisión aseguran que la publicación fue el resultado exclusivo de la presión política de grupos activistas LGBT, y no producto de la investigación científica.

Textual, de la fuente online y revalidado con otras fuentes:
“Citan una serie de incidentes, el primero ocurrido en 1970, en el que miembros del Frente de Liberación Gay (Gay Liberation Front) interrumpieron una conferencia de la APA en San Francisco, California, acallando a los ponentes con sus gritos, amenazando a doctores, riéndose de los psiquiatras que veían la homosexualidad como una enfermedad y utilizando otras tácticas de presión para conseguir su propósito en aquel momento. Mientras se reían de sus palabras y se burlaban de su exposición, uno de los activistas le gritó: "He leído su libro, doctor Bieber, y si ese libro hablara de los negros de la manera como habla de los homosexuales, lo arrastrarían y lo machacarían y se lo merecería."
Estos activistas a su vez se basaban en los estudios empíricos, entre otros, de Alfred Kinsey y Evelyn Hooker. Estos estudios apoyaban la noción de que la profesión psiquiátrica había aceptado sin presunciones sobre la "necesaria" conexión entre la homosexualidad y ciertas formas de desajuste psicológico, o que la homosexualidad era necesariamente un "síntoma" de patología mental.”

Derecho

El derecho de dos personas del mismo sexo que desean estar vinculados legalmente (sea cual fuere la causa) y gozar de los beneficios sociales tales como herencia, cobertura medica, entre otras tantas… es innegable desde cualquier perspectiva filosófica moderna, si esta no afecta el orden social preestablecido.

La inclusión de este tipo de matrimonios abre un nuevo camino, una nueva visión y por ende una nueva finalidad última de la sociedad. Pone, no sólo, en debate este caso puntual sino a una infinidad de variantes pueden comenzar a cuestionarse.

Como señalé antes, una pareja del mismo sexo tiene derecho a casarse. ¿Pero si esa pareja fueran dos hermanos hombres ?… el argumento inicial es tan válido como para este caso como para cualquier otro.
¿O porque necesariamente tienen que ser dos personas y no tres o más?… sigue siendo tan válido el mismo argumento. Y sin embargo forjaría un automático rechazo en la cultura occidental.

El proyecto del matrimonio homosexual no solo se plantea para homosexuales y lesbianas sino que incluye a los travestís, transexuales y transformistas. Lo cual crearía una larga lista de combinaciones posibles. (mujer-mujer; travestí-mujer; travestí – travestí; etc.) Y todas podrían adoptar niños, menores.

La aceptación o rechazo de esta situación es meramente socio-cultural. Sujeta al fin último de la sociedad; que puede priorizar las libertades individuales sobre las colectivas o al revés.
Hasta acá, queda claro que es posible la legitimidad del derecho. Pero como muchos otros derechos tienen un altísimo impacto a mediano y largo plazo en la totalidad de la sociedad aunque se haga un esfuerzo no-científico para omitirlo.

Pero de ninguna manera sería prudente aceptar uniones de personas patológicas de índole mental, por lo que se vuelve imperioso retomar el punto de si es o no una enfermedad o un trastorno.

Matrimonio: semántica y ofensa

La población con valores cristianos y conservadores se sienten claramente ofendidos por el uso de la palabra matrimonio ya que etimológicamente define a una pareja heterosexual (latín: matri-monium, derecho a ser madre).
Y la cuestión no solo es semántica o etimológica sino que es un término utilizado para casi todos los cultos del mundo, el mal uso de esa palabra es una grave ofensa religiosa (sean cristianos, judíos, musulmanes y otros) para un alto porcentaje de la población.
La exigencia de los grupos homosexuales de utilizar esa misma palabra (o el uso de un símbolo universal de la paz como el arco iris) para sus uniones son una forma de desconsideración y de irrespeto para muchos sectores… quizás una premeditada confrontación.

Al tal punto es este impacto, que los líderes de la comunidad homosexual española declararon que uno de los objetivos de la apertura del matrimonio del mismo sexo es para destruir una institución símbolo de la opresión católica cristiana.

Natural o antinatural

Tengo muy poco que decir sobre esto. A diferencia de otros seres, podemos estar sobre la naturaleza; pudimos desprendernos de ella o aferrarnos a voluntad.
Cada uno es responsable de sus propios actos sean o no de índole natural (lo que de por sí, es difícil sino imposible de definir).
Por este motivo es absolutamente irrelevante extenderme en este punto a menos que tomara una postura darwinista que dejaría expuesta las desventajas de ser homosexual para la especie.

Preguntas sin respuestas: Consecuencias

El punto fuerte de polémica es si la sociedad acepta cambiar los parámetros actuales o no.

Si está de acuerdo con las también innegables consecuencias; sin que ello implique que sean buenas o malas (otros términos que evitaré usar).
La familia por definición es el núcleo donde se forma la sociedad. La modificación de la estructura familiar conlleva a la creación de una nueva sociedad… (es tan obvio que me apena escribirlo).
¿Cual es el impacto a futuro de ese cambio? ¿Se conoce? ¿Se realizaron estudios científicos? ¿Las estadísticas que se recogen de la población son de personas que conocen la problemática en profundidad como para ofrecer su opinión?
La respuesta es rotunda… no.

Se puede considerar algún antecedente aislado de otra sociedad, pero no es definitoria para un resultado sociológico serio ya que la idiosincrasia europea dista muchísimo de la argentina y aún así la problemática esta lejos de resolverse en aquel continente.

Uno de los impactos más notorios sería sobre la visión de la sexualidad de las nuevas generaciones. Quienes aceptarían con naturalidad estos cambios. ¿Como afectaría en ellos a largo plazo? Es también desconocido.

Cualquier cambio de esta magnitud debe ser analizado de forma científica; y no limitarse solo a la visión individual del derecho o de la discriminación (base argumental del LGBT). Ya que esta sociedad, según el INADI, no se distingue por la discriminación al homosexual.

Política Argentina y capacidad de veto

La Cámara de Diputados Argentina ha dado media sanción a favor del matrimonio homosexual.
Es conocido internacionalmente el irregular funcionamiento de ese poder legislativo, la incapacidad de dejar de lado sus mezquindades y legislar en pos del bien común.
Este tema no ha sido la excepción, los diputados no han tenido la posibilidad de votar libremente sino que se ha votado en bloque, en función al deseo de futuros candidatos presidenciales. Lo que aseguraría una cierta cantidad de votos en un acto de plena demagogia.
La futura votación en el senado correrá la misma suerte según las declaraciones que de han hecho a los medios. Lo que invalida la promulgación de ley desde el punto de vista constitucional.
Hasta el día de hoy, ninguna encuestadora publicó resultados que acepte el matrimonio homosexual, en la de máxima aceptación ha llegado a un 40% y en la mínima debajo de un 30%.

La forma de garantizar la legitimidad sería, como han solicitado algunos senadores, una consulta popular o referéndum como se hizo en California con la Proposición 8.

Economía Gay

Esta es la única parte que esta en proceso, ya que se agrego luego de escribir la nota.

Adjunto un documento periodístico al respecto:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/business/newsid_6977000/6977927.stm

y este a modo de presentación sobre el turismo gay:
http://www.visitingargentina.com/esp/turismo-en-argentina/turismo-gay.php

Es notable los números que se manejan y la importancia que tienen a la hora de tomar decisiones políticas.


Adopción

No es un secreto que el matrimonio del mismo sexo es una escalada a la adopción y a la modificación de la estructura familiar como se vio en la presentación del proyecto de ley en el Congreso Argentino.

Respecto a la posible adopción de menores. Algunas voces prefieren la familia homosexual a un orfanato. A lo que responderé: es preferible tomar medidas para que no haya embarazos irresponsables y de haberlos, que dichas instituciones estén en las mejores condiciones. Réplica que invalida el argumento en su totalidad.

Argumentar que los homosexuales surgen de matrimonios heterosexuales es cierto, ¿Pero hay mayor riesgo que un niño tenga más probabilidad de ser homosexual en una familia homosexual que en una familia que no lo es? No se sabe, quizás se puede suponer que si pero no se sabe.
Aunque algunos profesionales españoles dicen que la chance es muchísimo mas alta llegando hasta el 900% en el caso de las parejas lesbianas. Todos estos estudios fueron invalidados por cuestiones políticas, desfrenestrando a los científicos que avalen esta postura.

Se sabe con claridad es que la sociedad y el entorno familiar condicionan la sexualidad y con la resolución del completo de Edipo... aunque todo esto esta estancado en eterno debate no científico, sino mas bien ético lo cual es limitante para profundizar el tema.

Ahora, lo que se muestra como una clara hipocresía es cuestionarse si un niño adoptado por homosexuales va a serlo también. Si consideramos a esa sexualidad un modo de legitimo y una elección de vida, no habría ningún inconveniente que el niño lo sea... aunque tenga el 100% de posibilidades de serlo. Debería ser un planteo tan irrelevante como si en una familia de médicos tendrán hijos que estudien medicina o no.

Igualmente, habría que medir las consecuencias de ese tipo de adopción. Puntualmente a como ese niño vivirá su vida, cuando los dos papás (u otra variante) vayan a las reuniones de padres, o sea visitado por sus amigos, durante su adolescencia y adultez... y en su relación con una futura pareja.
Esto merece, sin duda, un análisis profundo. No debemos olvidar los derechos individuales de los niños. Niños que de por si, al ser huérfanos, sufren desequilibrios emocionales y de pertenencia... niños que parten de los más débiles cimientos afectivos y de contensión.

Nota: Remarcar que entre las parejas heterosexuales hay casos de parafilias graves (pedofilia, abusos, etc.) es un argumento inválido ya que eso afecta de forma transversal a la sociedad (sin importar su origen, religión, etc.).
Por lo que en todos los casos (hetero y homo) el juez junto al departamento de asistencia social y a la institución de adopciones debería hacer el análisis particular de la pareja.

Cabe aclarar que los homosexuales han encontrado baches legales para poder realizar las adopciones y también, las parejas han encontrado la forma de procrear alquilando vientres o fecundando óvulos en forma artificial, diciéndolo de la peor manera: han encontrado la forma de hacer nacer niños premeditadamente huérfanos de algún padre.

Conclusiones

Lo que queda claro para mi, es que SI homosexualidad NO ES una patología, los derechos que reclaman son legítimos.
Si bien muchos estudios sobre el carácter patológico de la homosexualidad carecen de imparcialidad y se ven influido por una gran presión de los derechos humanos y los científicos tienen la preocupación de ser llamados homofóbicos, racistas, intolerantes, etc., los homosexuales se han insertado en la sociedad, muchas veces de manera admirable, lo cual me permite validar ,de algún modo, los otros muchos estudios que los considera no patológicos. Transformando el tema en algo político más que moral.

A pesar de todas las dudas planteadas en esta reflexión, el resultado es inconcluyente. Pero prohibir un derecho legitimo preventivamente no es un concepto acorde a la libertad; y si incluimos los derechos individuales ya adquiridos por el total de la sociedad en el análisis, determina finalmente que mi posición sea en favor del casamiento homosexual pero jamás sin un estudio del impacto social. Impacto real y fuerte que se puede apreciar en Europa y sobre todo en los Estados Unidos.
Pero no la adopción ya que los niños también tienen derechos más allá de los caprichos de los adultos... al menos hasta que se logre un avance en los estudios o que la experiencia agregue información.

Pero no debería legalizarse AÚN el matrimonio del mismo sexo. De estar maduros para un cambio de este tipo debería ser algo de carácter superficial y no ocupar un primer lugar en la preocupación de la población. Teniendo en cuenta los tantos problemas estructurales que presenta nuestro país.
Cualquiera sea el argumento de por que ocupa un primer plano siempre revelará que esta sociedad no está preparada para este tipo de uniones.
Y más aún, un tema como este debe llegar a un consenso mayoritario (consenso que no existe hoy en día) dentro de la población, de no ser así será un punto más de confrontación entre sectores… tal como se esta viviendo en este preciso momento.

El apuro es absolutamente innecesario solo unas muy pocas naciones aceptan el matrimonio del mismo sexo, no hay porque ser pionero en donde existe un riesgo incierto.
El síndrome del argentino figurante en todos lados es algo a superar en esta cuestión.

Propuesta

Parece no haber opción, la presión política es impresionante, la desinformación controlada por determinadas personas y organizaciones no dan lugar a la libre expresión. Por lo cual todo esfuerzo de no aceptar el matrimonio homosexual es infructuoso.

Mi propuesta es seguir con la figura legal de la unión civil (sin cambio alguno) hasta que el ambiente sea propicio; ya que la imposición mediante la fuerza (con marchas, propaganda mediática y buscando quebrar el sistema jurídico-político) que hacen los sectores homosexuales no es constructiva, ni integradora solo distancia más a los sectores implicados.
En cambio, deberían adoptar una medida conciliadora para lograr captar la aceptación de los sectores mas conservadores en vez de atacarlos buscando reacciones negativas... Ejemplos claros, son las marchas del orgullo gay (desnudos por el mundo fortaleciendo el preconcepto de promiscuidad). Y mucho más irrespetuoso, atacar a las creencias religiosas transformando imágenes e instituciones sagradas o importantes en algo risorio (múltiples publicidades de Jesús y virgen Maria homosexuales, etc.). O su claro ataque al sector ultra conservador del catolicismo con la organización llamada Opus Gay en referencia burlesca al Opus Dei.

Otro paso de importancia es la creación de una nueva figura legal de carácter secular que sea compartida para todas las uniones, sin que deje de existir la figura de matrimonio heterosexual ya que atentaría contra la tradición y la fe de gran parte de la población.

Y una final resignación de la comunidad homosexual a las religiones que no aceptan la homosexualidad por cuestiones de fe; nada les impide a los LGBT profesar su fe de otra manera, en otra institución religiosa o incluso una nueva.

Todo esto generaría un pronto clima propicio y prepararía a la sociedad para recibir en buenos términos el cambio. Lo que facilitaría, a futuro, la fácil inclusión social del niño con padres homosexuales, en caso de saberse sano para el niño.

Ojala sirva esto para que cada uno forme su propia opinión.

Jorge Kagiagian
texto original: http://reflejosdeunalmaperturbada.blogspot.com/2010/06/sobre-la-homosexualidad-matrimonio-del.html